Alternativas a una solución de dos estados

Alternativas a una solución de dos estados


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En 1948, la ONU votó por una solución de dos estados para Palestina. 33 a favor de la resolución, 13 en contra y 10 abstenciones. Parece que la votación no estuvo cerrada. Pero, ¿qué hubiera pasado si los resultados se hubieran invertido? ¿Qué hubiera pasado si la ONU votara en contra de la solución de dos estados? Si no me equivoco, después de la Segunda Guerra Mundial y al inicio de la descolonización, los británicos estaban tratando de deshacerse de la colonia palestina. ¿Se habrían visto obligados los británicos a recuperar Palestina como colonia si la ONU no estuviera a favor de la solución de dos estados?

Esta pregunta no es hipotética. La respuesta explicará el estado de Palestina en 1948, quién la poseía y lo que las naciones del mundo, especialmente aquellas que no estaban a favor de la Resolución 181, tenían planeado para Palestina.


Lógicamente, había varias opciones: crear un estado en su lugar, dividir el territorio entre los estados vecinos o combinar estas dos cosas.

No creo que la ONU pueda obligar a Gran Bretaña a hacer algo que no quiere.

Otra cuestión es que, en esas circunstancias, cualquier solución factible probablemente conduciría a una guerra. Y si los británicos se quedaban, se enfrentarían a un fuerte movimiento de resistencia.


Palestinos revelan alternativas israelíes a la solución de dos estados

Si bien el inicio de la implementación del plan de anexión israelí de Cisjordania está previsto para principios de julio, los líderes palestinos han revelado recientemente propuestas israelíes pasadas para una alternativa a la solución de dos estados.

Majid al-Fityani, secretario del Consejo Revolucionario de Fatah, dijo en un comunicado de prensa el 30 de mayo que Israel había hecho una oferta a la Autoridad Palestina (AP) hace unos años para otorgar a los palestinos un estado civil en Israel sin un estado reconocido o control sobre seguridad, soberanía y fronteras. Fityani no proporcionó una fecha exacta de la supuesta propuesta.

“Naturalmente, rechazamos este proyecto porque nuestro tema es político y nunca ha tenido motivaciones económicas. Si Israel intenta jugar esta carta nuevamente, la rechazaremos ”, dijo.

Azzam al-Ahmad, miembro del Comité Ejecutivo de la OLP y del Comité Central de Fatah, dijo el 16 de mayo que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, también hizo una propuesta a la Autoridad Palestina, por la que el liderazgo palestino disfrutaría de autonomía económica indefinida.

Ahmad cree que eso no equivale a un estado o semi-estado con ausencia de control sobre la tierra, los cruces y el espacio aéreo. “No lo aceptaremos”, afirmó en un comunicado de prensa.

En una entrevista con el periódico Israel Hayom el 28 de mayo, Netanyahu anunció su voluntad de dar a los palestinos "una entidad propia" si reconocen "la soberanía israelí al oeste del río Jordán, preservando una Jerusalén unida, negándose a aceptar refugiados, sin desarraigar a las comunidades judías". y la soberanía israelí en grandes extensiones de Judea y Samaria [Cisjordania] ".

Ha quedado claro que ninguna de las propuestas israelíes se acerca ni remotamente a la solución de dos Estados que los palestinos han estado pidiendo.

Wasel Abu Youssef, miembro del Comité Ejecutivo de la OLP, dijo a Al-Monitor: “La Autoridad Palestina no se retractará de ninguno de los derechos establecidos, es decir, el derecho al retorno, la autodeterminación y el establecimiento de un estado palestino con Jerusalén. como su capital. También rechazamos todas las propuestas israelíes que están en línea con el acuerdo del siglo [plan de paz de Estados Unidos] que hablan de establecer un estado palestino dentro de los cuatro años posteriores al anuncio del plan ".

Añadió: "Estamos diciendo no a todas estas ofertas porque significan perpetuar la ocupación a través de propuestas de más anexiones de ciudades y autonomía según el acuerdo de Camp David con Egipto y el reasentamiento de refugiados en la península del Sinaí".

A pesar del rechazo de la Autoridad Palestina a tales esquemas israelíes, los datos políticos sobre el terreno muestran que las cosas van en la dirección opuesta a la luz de la división palestina en curso con la existencia de dos entidades palestinas separadas en Cisjordania y la Franja de Gaza. Esto sin mencionar el declive de las conversaciones internacionales sobre una solución de dos Estados, especialmente después del anuncio del plan para Oriente Medio del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y el ascenso de la derecha israelí, que no está a favor de esta solución.

Abdel-Sattar Qassem, profesor de ciencias políticas en la Universidad An-Najah en Nablus, dijo a Al-Monitor, "Israel busca convertir a las comunidades palestinas en concejos municipales ampliados, con poderes limitados, sin ningún estado reconocido".

Dijo: “Israel insiste en que no habrá ningún estado al oeste del río Jordán que no sea el estado israelí. A pesar de las declaraciones de la Autoridad Palestina en los medios de comunicación sobre su rechazo a tales propuestas, creo que esas propuestas se convertirán gradualmente en un hecho consumado sobre el terreno. La Autoridad Palestina terminará siendo relegada a un aparato administrativo que gestiona los asuntos civiles de los palestinos ".

Según una encuesta de febrero realizada por el Centro Palestino de Investigación de Políticas y Encuestas, “el 36% del público cree que la mayoría de los palestinos apoya esta solución [de dos estados] y el 57% cree que la mayoría se opone. Una mayoría del 61% cree que la solución de dos estados ya no es práctica o factible debido a la expansión de los asentamientos israelíes, mientras que el 33% cree que la solución sigue siendo práctica. Además, el 76% cree que las posibilidades de que se cree un Estado palestino junto al Estado de Israel en los próximos cinco años son escasas o inexistentes ".

Talal Abu Zarifa, miembro del buró político del Frente Democrático para la Liberación de Palestina, dijo a Al-Monitor, “Estas propuestas israelíes son rechazadas por los palestinos, pero podrían convertirse en una realidad si el status quo palestino permanece sin cambios y si [ el liderazgo palestino] sigue apostando por la reanudación de las negociaciones con Israel ”.

Señaló: “Creo que la situación requiere una postura palestina más firme y un rechazo rotundo de estas propuestas basadas en el consenso nacional y una visión estratégica para enfrentar las maniobras israelíes destinadas a engañar a la comunidad internacional y acusar a los palestinos de rechazar todas las ofertas que se les hacen. . "

Hani al-Masri, director del Centro Palestino de Investigación de Políticas y Estudios Estratégicos - Masarat, dijo a Al-Monitor, “Estas propuestas pueden encontrar su camino hacia la implementación a la luz del actual equilibrio de poder entre palestinos e israelíes. Sin embargo, la aprobación de la parte palestina seguirá siendo un requisito previo para la aplicación de esos planes sobre el terreno. Pero no creo que ningún líder palestino esté de acuerdo con tal paso ".

Añadió: "Sin embargo, los israelíes podrían desplegar sus fuerzas militares en algunas áreas de Cisjordania para cumplir sus aspiraciones políticas".

La cruda realidad es que, tal como están las cosas ahora, los palestinos tienen un margen muy estrecho de autogobierno, a diferencia de la amplia autonomía de la que disfrutaron durante el período del Acuerdo de Oslo de 1993 a 2000. Después de la segunda intifada y la llegada del presidente Mahmoud Abbas al cargo, Israel había pasado por alto el Acuerdo de Oslo, entre 2000 y 2005. Hoy, cuando la era de Abbas está llegando a su fin, los palestinos tienen aún menos poderes, limitados a su seguridad interna en manos de la policía civil. que es la razón detrás del apoyo continuo de Israel a Abbas hasta nuevo aviso.


3 alternativas a la solución de dos o un estado para la paz en el Medio Oriente

“Estoy mirando dos estados y un estado, y me gusta el que les gusta a ambos partidos. Puedo vivir con cualquiera ". La declaración del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en una conferencia de prensa conjunta con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, el 15 de febrero en la Casa Blanca, todavía está causando sensación en Oriente Medio e Israel.

Es cierto que dos funcionarios estadounidenses de alto nivel (la embajadora de la ONU Nikki Haley y David Friedman, el embajador designado en Israel) han dejado en claro que Estados Unidos continúa apoyando la solución de dos estados. Sin embargo, lo que se dijo no se puede retractar y el sistema político israelí está alborotado. Muy pocos en la derecha israelí apoyan un estado en el que todos los ciudadanos, israelíes y palestinos (tanto de Gaza como de Cisjordania), pueden votar y tener los mismos derechos. Entre ellos, solo el presidente Reuven Rivlin cree que todos los palestinos deberían obtener igualdad y pleno derecho de voto. Otros sienten que los palestinos deberían tener derecho a votar en las elecciones al parlamento jordano. De una forma u otra, la mayoría de la población israelí no apoya la idea de un solo estado.

¿Existe alguna otra opción además de dos estados o uno? Israel ha estado luchando ferozmente con este problema la semana pasada. Todo el mundo habla de ideas nuevas y "listas para usar". Actualmente hay tres formas principales de cuadrar el círculo y sortear el atolladero de las negociaciones entre Israel y los palestinos.

  • Un "proceso de paz regional" en lugar de negociaciones bilaterales israelo-palestinas.
  • La confederación con la idea de Jordan, recién resucitada.
  • Intercambios de tierras trilaterales que involucran a Israel, Egipto y Palestina o incluso un intercambio de cuatro vías que incluye a Jordania.

Muchos juran por el llamado proceso regional, el término utilizado por aquellos que temen negociar con los palestinos. El ministro de Defensa, Avigdor Liberman, ha estado predicando sobre ello durante años, el presidente de Yesh Atid, Yair Lapid, lo apoya, Netanyahu habla de ello y el líder del Campo Sionista, Isaac Herzog, soñó con ello en el período en el que negociaba con Netanyahu para unirse al gobierno.

Para ilustrar cuán falaz es esta idea en las circunstancias actuales, presento la siguiente viñeta que, según un político israelí de alto rango que habló bajo condición de anonimato, fue dicho por el ex primer ministro Ehud Olmert: “A mediados de mayo de 2008 Formulé los principios básicos sobre los que estaba preparado para llevar a cabo negociaciones con los palestinos. Se trataba de un estado palestino sobre la base de las líneas de 1967 con intercambios de tierras, dos capitales en Jerusalén, incluida la administración fiduciaria internacional sobre la Cuenca Santa y la soberanía israelí sobre el Muro Occidental, el problema de los refugiados se resolvería en el marco de la Iniciativa de Paz Árabe de 2002 recomendación y el estado palestino sería completamente desmilitarizado. El entonces primer ministro británico, Gordon Brown, se enteró de este plan y se mostró entusiasmado. Me dijo que había hablado de ello con el rey de Arabia Saudita, y el rey le dijo que si Olmert hacía una declaración pública sobre este plan, presionaría a los palestinos para que dijeran que sí. Le dije a Brown que definitivamente aceptaba la oferta y pronuncié un discurso con los principios básicos de mi plan. Pero luego resultó que el rey saudí se enfrió. De repente, después de que cumplí con mi parte del trato, se echó atrás ".

La lección de esta historia es clara: no hay forma de eludir las negociaciones con los palestinos, ya sea que las conversaciones con ellos sean directas o indirectas. Y ni la Liga Árabe ni ningún otro foro árabe estaría de acuerdo en sentarse con Israel en la misma sala antes de que se resuelva este problema o se encuentre una fórmula que aplaque a los palestinos e incluya las líneas de 1967.

Y ahora, la derecha israelí está disputando este principio, poniendo sus esperanzas en el terror que Irán está sembrando en los países árabes sunitas. Aquellos cercanos a Netanyahu, Liberman y otros derechistas dicen que si Trump se encuentra con los estados saudíes y del Golfo Pérsico a mitad de camino en el tema iraní, esos países harán su parte en el tema regional. Pero esta esperanza fue golpeada cuando Michael Flynn fue destituido del cargo de asesor de seguridad nacional. Las posibilidades de que Trump reabra con éxito el acuerdo nuclear con Irán son escasas, y las posibilidades de llevar a cabo el grandioso plan de paz regional sin los palestinos son aún más escasas.

La idea de la confederación fue planteada por primera vez por el presidente Shimon Peres en el Acuerdo de Londres que firmó con el rey Hussein en 1987. Según este plan, Hussein acordó asumir la responsabilidad de los territorios y la población asociada y firmar un acuerdo de paz con Israel. Pero el primer ministro en ese momento, Yitzhak Shamir, torpedeó el acuerdo. Ahora hay quienes en Israel quisieran convencer al rey Abdullah II de Jordania de que cree un tipo de confederación con Cisjordania: Israel continuaría teniendo control de seguridad sobre el territorio, mientras que Abdullah recibiría control civil total sobre el Área A (ahora bajo pleno control). Control palestino) y partes del Área B (bajo control de seguridad israelí y control civil palestino), mientras que los residentes palestinos votarían en las elecciones parlamentarias de Jordania. Las probabilidades de que esto suceda son similares a las probabilidades de que Trump acepte ayudar a Europa absorbiendo a todos los refugiados de Siria y del Medio Oriente.

Nos quedamos con el plan de intercambio de tierras, un término que generalmente se refiere al famoso programa político de Liberman. Sin embargo, hay una serie de planes alternativos, algunos de los cuales son fascinantes e incluso racionales (lo que, lamentablemente, asegura que nunca llegarán a buen término en Oriente Medio). El más definido y cohesionado es el desarrollado por el conocido geógrafo israelí Yehoshua Ben-Arieh. Su plan se convirtió en un proyecto favorito del mayor general (res.) Giora Eiland, quien se había desempeñado como jefa del Consejo de Seguridad Nacional.

Bajo este plan, Israel movería la frontera entre él y Egipto unos cientos de metros hacia el norte, a lo largo de una franja de tierra de cientos de kilómetros de largo. A cambio, Egipto daría a los palestinos una larga franja de tierra como una extensión de Gaza, ampliando enormemente el espacio habitable de la Franja densamente poblada. A cambio de este territorio, los palestinos permitirían a Israel anexar los bloques de asentamientos judíos en Cisjordania. Jordania también podría incluirse en el acuerdo: Israel contribuiría con algo de tierra en el triángulo fronterizo norte a Jordania, y Jordania transferiría tierras directamente a los palestinos. Entonces los palestinos cederían territorios de bloques de asentamientos adicionales a Israel.

En el momento en que este plan fue presentado al presidente egipcio Hosni Mubarak, estuvo a punto de echar a los representantes israelíes de su oficina. Egipto no perderá ni un grano de arena de la península del Sinaí, dijo. Sin embargo, mucho ha cambiado desde entonces. Ahora el Sinaí está inundado de combatientes del Estado Islámico, Mubarak ya no es presidente y Oriente Medio se encuentra en medio de una agitación.

¿Será posible pensar fuera de la caja sobre un plan de intercambio territorial? Primero, es mejor que alguien le explique los principios de este plan a Trump.


5 alternativas a la & # 8220Two State Solution & # 8221

Esta semana, el portavoz de la comunidad de Chevron, el rabino Yishai Fleisher publicó un artículo de opinión en el New York Times.

Con el título & # 8220 Una visión de los colonos del futuro de Israel & # 8221, describe 5 alternativas a la & # 8220 solución de dos estados & # 8221 que están sobre la mesa. Aquí hay un resumen rápido de esas propuestas:

Jordania es Palestina

Israel haría valer la ley israelí en Judea y Samaria, mientras que los árabes que vivan allí tendrían residencia israelí y ciudadanía jordana. Esos árabes ejercerían sus derechos democráticos en Jordania, pero vivirían como expatriados con derechos civiles en Israel.

Área del anexo C

[A] anexión sólo del Área C - el territorio en Cisjordania según lo definido por los Acuerdos de Oslo (alrededor del 60 por ciento por área), donde vive la mayoría de los 400.000 colonos - mientras se ofrece la ciudadanía israelí a los relativamente pocos árabes allí. Pero los árabes que viven en las áreas A y B, los principales centros de población palestina, tendrían autogobierno.

Emiratos

Autonomía palestina para siete emiratos no contiguos en las principales ciudades árabes, así como Gaza, que considera ya un emirato. Israel anexaría el resto de Cisjordania y ofrecería la ciudadanía israelí a los aldeanos árabes fuera de esas ciudades.

La solución de un estado

Caroline Glick, periodista del Jerusalem Post, escribió & # 8230 que, contrariamente a la opinión predominante, los judíos no corren peligro de perder una mayoría demográfica en un Israel que incluye a Judea y Samaria. Una nueva investigación demográfica muestra que gracias a la caída de las tasas de natalidad y emigración palestinas, combinadas con tendencias opuestas entre los judíos, existe una mayoría judía estable de más del 60 por ciento entre el río Jordán y el Mediterráneo (excluyendo Gaza) y se prevé que aumente a alrededor del 70 por ciento. por ciento para 2059.

La Sra. Glick concluye así que el Estado judío es seguro: Israel debe hacer valer la ley israelí en Cisjordania y ofrecer la ciudadanía israelí a toda su población árabe sin temor a perder la votación. Esta misma semana, el presidente de Israel, Reuven Rivlin, anunció su apoyo a la idea en principio. "Si ampliamos la soberanía", dijo, "la ley debe aplicarse por igual a todos".

Población & # 8216Exchange & # 8217

No ven una resolución de las aspiraciones nacionales en conflicto en un solo país y, en cambio, proponen un intercambio de poblaciones con los países árabes, que efectivamente expulsaron a unos 800.000 judíos en la época de la independencia de Israel. Sin embargo, en cambio, a los palestinos de Judea y Samaria se les ofrecería una generosa compensación por emigrar voluntariamente.

Concluye afirmando que ninguno de ellos es & # 8211 por supuesto & # 8211 perfecto y que todos tienen sus inconvenientes & # 8211, pero sin duda deberían ser considerados en su totalidad.


Palestina: Clinton abre alternativas a la solución de dos Estados

La secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, ha sondeado públicamente la posibilidad de considerar soluciones alternativas sobre la futura soberanía de Cisjordania como las actuales negociaciones entre Israel y la Autoridad Palestina para crear un nuevo estado árabe entre Israel y Jordania & # 8211 el llamado & # 8220 solución de dos estados & # 8221 & # 8211 continúan sin llegar a ninguna parte.

En un entrevista con ABC & # 8217s Christiane Amanpour en Jerusalén esta semana tuvo lugar el siguiente intercambio interesante:

PREGUNTA: ¿Cree que & # 8217 ha convencido a algunos de los escépticos & # 8211, por ejemplo, el Ministro de Relaciones Exteriores [israelí] Avigdor Lieberman, con quien también habló & # 8211? ¿Lo ha convencido de que esta solución de dos estados, este proceso, es el correcto?

SECRETARIO CLINTON: No pretendo convencer a alguien cuyas opiniones son muy diferentes de esa posición. Creo que él y muchos israelíes son bastante escépticos, al igual que muchos palestinos son bastante escépticos. Pero les pregunto, ¿cuál es la alternativa, quiero decir, cuál es la alternativa? Necesita, si está preocupado por el futuro y la seguridad de Israel, vivir en paz con un vecino que tenga las mismas aspiraciones de una vida normal.

Muchos comentaristas como MJ Rosenberg y Robert Grenier han sugerido que la única solución alternativa es la & # 8220 solución binacional de un estado & # 8221 que vería a Israel asegurando la soberanía en el 100% de Cisjordania en algún acuerdo binacional negociado con su país. Población árabe de Cisjordania.

Tanto Rosenberg como Grenier son igualmente firmes en su pronóstico.

Rosenberg escribe:

& # 8220La alternativa, que se avecina más allá del horizonte, es la llamada solución de un solo estado & # 8211 o binacional & # 8211 en la que israelíes y palestinos comparten toda la tierra desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo. ¿Cómo puede ser más obvio? La alternativa a dos estados es un estado, que prácticamente todos los palestinos aceptarían y prácticamente todos los israelíes rechazarían & # 8221.

La propia conclusión de Rosenberg & # 8217 & # 8211 de que los árabes la aceptarían y los judíos la rechazarían & # 8211 garantiza que tal solución alternativa está muerta en el agua antes incluso de que se proponga.

Rosenberg no ofrece evidencia para respaldar su afirmación de que prácticamente todos los árabes palestinos aceptarán la alternativa binacional de un solo estado y, por lo tanto, aceptarán abandonar su demanda de 43 años de que se cree un Estado árabe palestino soberano por primera vez en la historia registrada.

Rosenberg está en un viaje a la tierra de la fantasía.

El pesimismo de Grenier en el logro de la solución de dos estados es sucintamente expresado como sigue:

& # 8220 Es difícil imaginar que israelíes y palestinos puedan llegar a un acuerdo sobre un acuerdo integral de dos estados en las circunstancias actuales. Que realmente puedan implementar tal acuerdo es imposible. & # 8221

La única alternativa de Grenier & # 8217 es también la solución binacional de un estado como él continúa:

& # 8220 El quid de la cuestión, sin embargo, es que la idea de una solución de dos estados en Palestina está terminada. Los asentamientos israelíes en Cisjordania y la infraestructura que los acompaña han hecho imposible un estado palestino viable e independiente. Además, los asentamientos no se pueden deshacer. Su existencia obvia la necesidad de una anexión formal israelí: la anexión de facto de Cisjordania ya ha tenido lugar. La única solución que queda es un estado único, unificado y binacional. & # 8221

La alternativa binacional de un estado ciertamente no disipará la preocupación expresada por Clinton por el futuro y la seguridad de Israel. Se convertirá en una bomba de tiempo demográfica, en una receta para futuros conflictos y en un ejercicio aún más desesperado para llevar a cabo que la desacreditada solución de dos Estados.

Sin embargo, existe otra solución alternativa mucho más práctica y fácilmente alcanzable a la sugerida por Rosenberg y Grenier.

Esa solución implica la división de la soberanía de Cisjordania entre Israel y Jordania.

La separación de árabes y judíos en Palestina & # 8211 en la medida de lo posible & # 8211 ha sido la política que ha guiado la diplomacia internacional en la región desde 1920. Ha sido patrocinada por la Liga de Naciones, las Naciones Unidas y varias Comisiones de Consulta. Sigue siendo la política actualmente favorecida y apoyada por Estados Unidos, Rusia, la Unión Europea y las Naciones Unidas.

Esta política & # 8211 con una excepción notable & # 8211 ha fracasado por una razón & # 8211 la negativa árabe a aceptar algo menos que la soberanía en el 100% del territorio disponible para la asignación entre judíos y árabes.

Esa única excepción fue la aceptación árabe de la decisión de la Liga de las Naciones el 23 de septiembre de 1922 que negó a los judíos cualquier derecho a reconstituir el Hogar Nacional Judío en el 77% de Palestina & # 8211, sentando las bases para la creación de un Estado exclusivamente árabe allí en 1946 que hoy se llama Jordania.

No fue hasta 1948 que los judíos pudieron crear su propio Estado en el 17% de Palestina.

La soberanía en el 6% restante de Palestina & # 8211 Cisjordania y Gaza & # 8211 todavía está en juego.

Aunque Jordania e Israel han librado varias guerras después de la Guerra de la Independencia en 1948, han disfrutado de un tratado de paz firmado y sellado entre sus respectivos estados desde 1994 & # 8211 que ha resistido muchas presiones políticas y diplomáticas que podrían haber presagiado su desaparición.

Jordan, de hecho, encaja en el molde de Clinton de Israel & # 8220viviendo pacíficamente con un vecino que tiene las mismas aspiraciones de una vida normal & # 8221.

En la actualidad, atrapada entre sus dos Estados respectivos se encuentra Cisjordania con una población de 2 millones de árabes y 500000 judíos & # 8211 cuya soberanía territorial permanece indeterminada.

La división de esa soberanía entre Israel y Jordania resuena como una solución justa y equitativa por las siguientes razones:

  • Restaurará la gobernanza jordana en la mayor parte de Cisjordania tal como existía desde 1950 hasta su pérdida ante Israel en la Guerra de los Seis Días en 1967.
  • Pondrá a la abrumadora mayoría de sus 2 millones de árabes de Cisjordania bajo la protección jordana, los liberará del control israelí y restaurará la libertad de movimiento y los derechos de ciudadanía de los que gozaron entre 1948 & # 8211 1967
  • Ningún judío o árabe tendrá que dejar su hogar o negocio actual en Cisjordania.
  • Los problemas que actualmente se consideran polémicos, como el agua, los refugiados y Jerusalén, ya se han identificado y se han propuesto soluciones señaladas en el Tratado de 1994.
  • Trazar la nueva frontera internacional entre Israel y Jordania para poner fin a los reclamos de soberanía de judíos y árabes en Cisjordania debería poder lograrse en tres meses.
  • Habrá un cambio dramático e inmediato en el status quo actual que la mayoría está de acuerdo en que es peligroso e insostenible.
  • Jordania es el único socio árabe que puede cumplir y hacer cumplir cualquier acuerdo sobre Cisjordania que Israel esté dispuesto a firmar.
  • Finalizará la asignación de la soberanía de la ex Palestina entre los dos Estados sucesores del Mandato de Palestina.

No se puede permitir que Jordania simplemente rechace tal alternativa y trate de alejarse del conflicto que se avecina y que inevitablemente debe llenar el vacío después del colapso de la solución de dos estados.

Jordania ha sido parte del problema que rodea a la cuestión de la soberanía en Cisjordania desde 1920. Ahora es el momento de que Jordania tome la iniciativa y asuma la responsabilidad de ser parte de la solución en 2010.

David Singer es un abogado de Sydney y miembro de la Fundación de la Red de Analistas Internacionales.
Descargo de responsabilidad: Este artículo es la opinión personal del autor y no es necesariamente la opinión o política de Myths and Facts.


Alternativas a una solución de dos estados: historia

Puede que el primer ministro Binyamin Netanyahu no lo haya hecho con delicadeza, pero su muy público desafío a la viabilidad de una solución de dos Estados al conflicto israelo-palestino ha abierto una ventana importante, según David M. Weinberg, del Centro de Seguridad Begin-Sadat. Estudios.

En la mente de Weinberg, sea o no justo, Israel tendrá que responder de manera asertiva al último desafío diplomático para el país, un país que técnicamente ni siquiera tiene un gobierno.

"El gobierno de Israel debe responder de manera inteligente y receptiva a las preguntas internacionales sobre la paz con los palestinos". No pueden permitir que la comunidad internacional o los palestinos dicten los términos de un marco para la paz ''.

Eso incluye, según Weinberg, las principales alternativas a la solución de dos estados.

"Obviamente va a ser un período difícil" para comenzar con el nuevo gobierno, dice. “Pero Israel no puede tener duplicidad o ser vago al respecto. Necesitamos ser claros, inteligentes y receptivos. & Quot

Parte de ese marco tiene que incluir dejar que Israel no esté en deuda con los puntos de parada de anteriores intentos fallidos de paz. Según una publicación reciente en el blog de Weinberg, "la posición de referencia de Israel y rsquos al comienzo de las conversaciones debería ser que el 100 por ciento de Cisjordania pertenece a Israel" por derecho histórico, "experiencia política, asentamiento legítimo y necesidad de seguridad".

El objetivo aquí parece ser un reinicio de la premisa de las conversaciones y la noción de que cualquier cosa que reciba una entidad palestina es un regalo del gobierno israelí, no una renuncia a algo sobre lo que los palestinos realmente tenían un reclamo de soberanía.

Otro tema importante que Weinberg recuerda a los lectores que debe destacarse es que la secesión política de la Franja de Gaza de la Autoridad Palestina interrumpe cualquier intento de resolver las cosas.

& quot; Hamas tendrá que ser marginado o firmar un acuerdo eventual. Israel no debería estar en el negocio de dar a luz dos estados palestinos ''.

Ha habido un problema que a menudo no se menciona que la Franja de Gaza tiene que ser parte de un acuerdo de paz final. Esto se aplica tanto a los partidarios de una solución de dos estados como a cualquiera, porque se esperaba que Israel intercambiara tierras adyacentes al enclave costero como parte de un acuerdo final. Si bien el Sr. Weinberg no menciona esto, esto también presentaría problemas debido a la falta de aceptación definitiva por parte de Hamas de cualquier acuerdo.

Eso, entre otras cosas, encaja con la necesidad de volver a plantear la posibilidad de alternativas como una "federación palestina-jordana" o una "soberanía compartida con Israel" en Judea y Samaria. Esto también podría abrir la puerta a otros arreglos, como los del exministro de Economía Naftali Bennett.

Poniendo el Monte del Templo sobre la mesa

Weinberg también concluye esa publicación con una advertencia muy crítica: cualquier entidad (o entidades) palestina que surja de un proceso de paz debe compartir el Monte del Templo. Críticamente, él dice que Israel debe afirmar que la oración judía es "un derecho fundamental humano, cívico, nacional y religioso" que tiene derecho a los judíos.

“En Hebrón existe un acuerdo de tiempo compartido por el cual ciertos días del año son exclusivamente para la oración judía o musulmana. La mayoría de los días del año hay una división del sitio mediante la cual ambos grupos pueden usarlo. Este es un modelo posible. & Quot

"Otro es para algo de forma más permanente, incluido el establecimiento de una pequeña área de oración o una sinagoga en la esquina del Monte del Templo que no debe interferir con los santuarios musulmanes".

Sus declaraciones son en realidad una acusación importante de la naturaleza unilateral de las negociaciones pasadas sobre el Monte del Templo, en las que los primeros ministros Ehud Barak y Ehud Olmert ofrecieron la soberanía israelí simplemente "bajo" el Monte del Templo y sin presencia en la plaza misma.

Si bien el tema de la oración aún está bastante alejado del uso del Monte para rituales reales relacionados con el servicio del Templo, aún reflejaría un salto adelante para algunos observadores que podrían haber visto las negociaciones como una negación de las preocupaciones religiosas judías sobre el sitio más sagrado del judaísmo.

Pero cualquier resolución al Monte del Templo que incorpore preocupaciones judías sobre el sitio involucraría inevitablemente a Jordan, que mantiene un papel de custodia sobre el sitio a pesar de la autoridad policial israelí allí. Según el director del Instituto del Templo, el rabino Jaim Richman, & ldquo El acuerdo entre Israel y Jordania promete libertad religiosa de culto allí. Sin embargo, existe este extraño, ficticio & lsquostatus quo & rsquo que los no musulmanes y ndash, incluidos los cristianos & ndash, no pueden orar allí arriba. & Rdquo

Esto nos lleva a la sugerencia de Weinberg & rsquos de alternativas regionales a una solución de dos estados, posiblemente también en línea con las sugerencias hechas por los partidos centristas durante la campaña para lograr un acuerdo y separación entre los palestinos y la región, que el portavoz de Yesh Atid, Yair Zavid, explicó recientemente, significaba que el partido sentía & ldquothe vía bilateral había seguido su curso. & rdquo

Según el esquema de Weinberg, sería solo un mero reconocimiento simbólico a la santidad judía en el sitio o, como él lo llamó, un & quotsmidgen & quot ;.


Una alternativa a la solución de dos Estados del problema de Palestina- Conocimiento general de CSS

En el tercer día de la Guerra de los Seis Días, cuando se logró la conquista de Jerusalén Este, Cisjordania y la Franja de Gaza, recuerdo que dije en tono de celebración: “Ahora se debe establecer un estado para los residentes de los territorios ". (Conocimientos generales de CSS)

Inicialmente, era costumbre decir "residentes de los territorios", no "palestinos", y Cisjordania y la Franja de Gaza se llamaban "territorios", que gradualmente se transformaron en "territorios administrados" y, en los últimos 20 años, en " Territorios ocupados." El campo de la paz introdujo lentamente el término "palestinos", en lugar de "Tierra de los árabes de Israel", en el diálogo público. El campo nacional, como se le conoce, que adjuntó el adjetivo “liberados” a los territorios, fue insinuando gradualmente los nombres de “Judea y Samaria” en el discurso nacional, como partes naturales y legítimas del propio Israel, como Jerusalén Este, que se unió a la occidental. sección, creando una ciudad.

En este artículo, intentaré evitar los términos "izquierda" y "derecha", utilizando en su lugar "campo de la paz" y "campo nacional". Algunas personas de izquierda, impulsadas por una preocupación por la justicia social, siempre han estado activas en el "campo nacional", mientras que muchos activistas del "campo de la paz" defienden un enfoque capitalista liberal que está completamente en desacuerdo con la ideología de izquierda. Aún así, más allá de los insultos mutuos en las polémicas, existe un consenso generalizado de que la mayoría de quienes se identifican con el "campo de la paz" están impulsados ​​también por motivaciones predominantemente nacionales y, por otro lado, algunos en el "campo nacional" buscan una convivencia equitativa. , según sus luces, con los palestinos.

Dicho esto, es de destacar que en los últimos años, a pesar de los tonos virulentos y el lenguaje personal y acalorado utilizado por ambas partes, los argumentos verdaderamente sustantivos sobre la "solución de dos Estados" se están volviendo más mordaces, debido a la situación caótica en el Medio. Al este, las lecciones de la retirada unilateral de Gaza, la pasividad de la Autoridad Palestina y la desesperación del campo de la paz israelí, que ha comenzado a dedicar energías a otras luchas civiles.

Pero, sobre todo, la solución de dos estados se está desvaneciendo debido a los asentamientos en constante expansión en Judea y Samaria. De hecho, según muchos expertos que están familiarizados con la realidad demográfica y geográfica, ya no es posible dividir la Tierra de Israel en dos estados soberanos separados. Del mismo modo, la posible partición de Jerusalén en dos capitales separadas con una frontera internacional entre ellas se está volviendo cada vez más insostenible.

Durante 50 años, durante la mayor parte de mi vida adulta, trabajé incansablemente por la solución de los dos estados. A mediados de la década de 1970, uní mi voz a la de los que reconocían a la Organización de Liberación de Palestina como representante del pueblo palestino para las negociaciones, y fui signatario del Acuerdo de Ginebra a principios de la década de 2000. Junto con la mayor parte de la nación, apoyé la retirada unilateral de Israel de la Franja de Gaza, y durante las diversas intifadas y la expansión de los asentamientos, nunca dejé de proponer posibles ideas para los cruces fronterizos y el estatus de las minorías israelíes en el futuro palestino. estado, en un esfuerzo por dar vida a la visión de dos estados en retroceso.

Frente a las innumerables frustraciones, generadas tanto por el gobierno israelí como por la Autoridad Palestina, yo también, junto con todo el campo de la paz, esperaba que la comunidad internacional, y en particular los Estados Unidos y Europa, ejercieran presión económica y diplomática en ambos lados. para obligarlos a encontrar el camino hacia un compromiso histórico en una de las disputas más persistentes y complejas del mundo desde principios del siglo XX.

Y de hecho, el momento anticipado aparentemente llegó cuando el liderazgo oficial palestino, y también dos primeros ministros de derecha, Ehud Olmert y Benjamin Netanyahu, anunciaron formalmente su deseo de trabajar por la solución de dos estados. Antes de su renuncia, en 2009, Olmert inició un plan detallado y extremadamente generoso para dividir la Tierra de Israel en dos estados. Sin embargo, según Olmert, el presidente palestino Mahmoud Abbas eludió la mayoría de las reuniones que tenían como objetivo discutir el plan. En cuanto a Netanyahu, no se sabe qué estaba pensando en realidad en sus referencias ocasionales a la idea de los dos estados.

Sí, hay personas en los partidos de derecha que tartamudean "dos estados", entre ellos algunos en el Likud, Yisrael Beiteinu, Kulanu e incluso Shas (los partidos ultraortodoxos Ashkenazi no se ocupan de asuntos tan insignificantes). Y, por supuesto, el principio de los dos Estados se sitúa en el centro de la solución política propuesta por partidos como Yesh Atid, Unión Sionista y ciertamente Meretz y la Lista Conjunta de partidos árabes. La Autoridad Palestina y la mayoría de los estados árabes moderados también abogan por la solución de dos estados, que también es la posición oficial de la mayoría de la comunidad internacional.

Una solución al conflicto en forma de establecimiento de un estado palestino junto a Israel, que parecía fantástico y poco realista hace 50 años, se ha convertido en la piedra angular de toda la arena política. En la década de 1970, la Primera Ministra Golda Meir ridiculizó el término "palestino" como un concepto tanto político como de identidad, afirmando con ironía que ella también era en realidad una auténtica palestina. (De hecho, con su arrogancia, terquedad y miopía, se parecía a muchos líderes palestinos). Hoy, sin embargo, los primeros ministros de derecha emplean el término con naturalidad y se reúnen abiertamente con representantes de la OLP.

Sin embargo, justo cuando el término "Estado palestino" se está convirtiendo en un elemento básico en la esfera internacional, algunos de mis buenos amigos y yo que luchamos por él durante 50 años sentimos, y espero que me equivoquen, que esta visión ya no es válida. viable en la práctica. De hecho, se ha convertido solo en una cubierta engañosa y astuta para un deslizamiento lento pero cada vez más profundo hacia una condición de ocupación cruel y apartheid legal y social con el que nosotros, en el campo de la paz, israelíes y palestinos por igual, hemos llegado a un acuerdo por cansancio. y fatalismo.

En consecuencia, debemos intentar examinar la situación con honestidad intelectual y pensar en otras soluciones que puedan detener este proceso y revertirlo. Lo que está en peligro ahora no es la identidad judía y sionista de Israel, sino su humanidad, y la humanidad de los palestinos que están bajo nuestro gobierno.

Larga y terca

Si fechamos la génesis del sionismo a finales del siglo XIX, y si el movimiento de los Amantes de Sión estaba construyendo los primeros asentamientos judíos en Palestina ya en las décadas de 1870 y 1880, esto significa que el conflicto palestino-israelí está en proceso de construcción. casi 150 años. El asombro de uno por la duración y la dureza del conflicto solo se ve acentuado por el hecho de que es uno de los conflictos más conocidos y más deliberados del mundo, especialmente durante los últimos 50 años. Los enviados de alto rango van y vienen, y presidentes, cancilleres y primeros ministros del presente y del pasado han tratado de resolverlo. En 2000, EE. UU.El presidente Bill Clinton dejó a un lado todo lo demás para pasar días discutiendo las complejidades de la frontera entre un futuro estado palestino e Israel. John Kerry señaló que más del 60 por ciento de sus viajes al extranjero como secretario de Estado de Barack Obama tenían como objetivo resolver el conflicto palestino-israelí. El conflicto es un tema habitual en las Naciones Unidas y en muchas otras organizaciones internacionales. El actual presidente estadounidense habla de la paz israelo-palestina como un "trato". Pasará mucho tiempo antes de que se cierre ese "trato", pero mientras tanto, muchas personas han hecho buenos "acuerdos" a raíz de este conflicto.

La razón profunda de este estado de cosas es, creo, la singularidad de este conflicto. Hasta donde yo sé, no hay otro ejemplo en la historia humana de una nación que abandonó su tierra al menos 2000 años antes y vagó por todo el mundo, y luego, después de milenios, buscó (ya que se convirtió en el objetivo de una hostilidad cada vez mayor) para volver a esa patria histórica, con la que mantenía una conexión espiritual y religiosa pero a la que había evitado obstinadamente volver durante siglos. Así, a principios del siglo XIX, solo 10.000 de los 2,5 millones de judíos del mundo vivían en Palestina (había 40.000 judíos en Afganistán, 80.000 en Yemen y ya un millón en Polonia). Cien años después, en el momento de la Declaración Balfour de 1917, incluso con el impulso del sionismo, había 550.000 palestinos en Palestina, pero solo 50.000 judíos de una población mundial de casi 14,5 millones (datos de la Enciclopedia Hebraica).

Pero no es solo el regreso tardío y sorprendente a Sión, del que nos enorgullecemos y que los palestinos y los árabes rechazan, sino el hecho de que los dos pueblos reclaman efectivamente la soberanía sobre el mismo territorio. No es solo una disputa sobre una región en particular, del tipo que la historia conoce en el fondo, es una disputa sobre la propiedad total. Que los palestinos rechazaron la Declaración Balfour es perfectamente comprensible, y no solo porque Gran Bretaña no poseía la autoridad moral para prometer Palestina a los judíos. Del mismo modo, la Sociedad de Naciones y su sucesora, las Naciones Unidas, carecían de autoridad moral o legal para dividir a un país entre sus habitantes y un pueblo que venía del exterior.

Tanto los palestinos como los judíos se rebelaron contra la presencia británica en Palestina en los años treinta y cuarenta. Porque esta tierra no pertenece a Gran Bretaña sino a sus habitantes, afirmaron tanto judíos como palestinos, de acuerdo con el imperativo moral universal por el cual una tierra pertenece a sus ocupantes y no al ejército que la conquista.

Pero el conflicto también se agudizó debido a las relaciones demográficas entre los dos pueblos, que aún hoy continúan descartando compromisos y partición. Los palestinos rechazaron legítimamente el compromiso y la partición con los judíos tanto en 1917 como en 1947. En 1917, si solo una cuarta parte de la población judía del mundo, es decir, alrededor de 4 millones de judíos, hubiera llegado a Palestina, los palestinos no habrían tenido un centímetro cuadrado. sobre el que izar su bandera. En 1947, había 1,3 millones de palestinos y 600.000 judíos en el país, pero una vez más, unos 12 millones de judíos estaban en otros lugares, algunos de ellos refugiados del Holocausto sin hogar, otros angustiados por la intensidad y crueldad de la hostilidad que habían soportado en la guerra. Así, la oposición de los palestinos a la resolución de la ONU fue clara y natural, ya que exigía que entregaran la mitad de su tierra natal a un pueblo que había residido en ella 2.000 años antes pero que desde entonces se había dispersado por todo el mundo.

De hecho, en 1948, los palestinos tenían todas las posibilidades, con la ayuda de siete estados árabes, de aplastar a la pequeña, naciente y objetivamente débil comunidad judía. El subjefe del estado mayor del ejército en ese momento, Yigael Yadin, dijo a los líderes de la comunidad judía que Israel tenía apenas un 50 por ciento de posibilidades de sobrevivir a lo que se convirtió en la Guerra de la Independencia.

Sin embargo, incluso si se comprenden las raíces de este conflicto distintivo, aún debemos preguntarnos por qué después de 70 años de independencia israelí, y particularmente después de la derrota de los palestinos y los estados árabes, tanto en la Guerra de la Independencia, las guerras de 1967 y 1973 y en la segunda intifada - sigue siendo imposible concluir este conflicto de la manera que el mundo entero está sugiriendo: por partición y compromiso.

Doble defecto

La patria es el primer y más importante elemento de toda identidad nacional, cuyos otros componentes se construyen sobre su base: lengua, religión, historia, cultura y en algunos casos origen común. La religión y el idioma pueden ser compartidos por varios pueblos, pero es el territorio el que crea la base distintiva de la nacionalidad.

Al tratar de comprender las razones de la profundidad y la obstinación del conflicto palestino-israelí, descubrimos que es el carácter defectuoso de las identidades nacional judía y palestina lo que está causando la exacerbación del conflicto. Y no menos importante, porque los defectos son opuestos mutuos. Antes de continuar, debo señalar, con toda justicia, que el defecto singular en el elemento de la patria de la identidad nacional del pueblo judío es mucho más grave y está plagado de desastres que el defecto comparable en el componente de la patria de los palestinos.

Desde los albores del surgimiento del pueblo judío, y es indiferente si realmente tuvo lugar de esta manera históricamente o si es solo una base mitológico-religiosa que estaba profundamente arraigada en la conciencia nacional, el componente de la patria de la identidad nacional judío-israelí ha perdido su papel principal y clave en el componente religioso-divino. Se pueden enumerar ciertos hechos en el proceso deliberado de debilitar el elemento de la patria en la identidad judía-israelí. A Abraham, el primer hebreo, se le ordenó dejar la casa de su padre y su tierra natal e ir a una nueva tierra, que fue definida como una tierra santa, una tierra designada que le fue dada en un pacto por Dios. Por lo tanto, no se parecía a una patria que se le concedió al pueblo judío de forma natural, como a cualquier otro pueblo.

Según el mito bíblico, el mito formativo en la conciencia nacional judía, tanto religiosa como secular, la identidad nacional israelí-judía no se generó y no brotó de forma natural en su tierra natal, la Tierra de Israel, sino en el exilio egipcio.

Asimismo, la Torá, como elemento primordial de la identidad nacional, no se dio en la patria, en la Tierra de Israel, sino en el desierto del Sinaí, que no es la patria de nadie. Por lo tanto, el territorio prometido, que está destinado a ser un fundamento natural para la nación del pueblo que salió de Egipto, no le fue otorgado gracias a la conquista o al crecimiento natural, sino solo a fuerza de lealtad a las leyes de Dios.

El abandono o la violación de esas leyes traerá calamidades al pueblo, de las cuales la más atroz será su expulsión de la Tierra de Israel y su dispersión entre las naciones.

Sin embargo, debido a que la patria como tal es solo un componente secundario de la identidad judía, su pérdida no tiene por qué borrar y anular la identidad nacional. La nación que nació en el exilio volverá al exilio y seguirá existiendo allí. La patria, el territorio, es condicional, y solo Dios es el que decide en última instancia. No hay otro pueblo en el mundo que, después de perder -más precisamente, abandonar- su patria y dispersarse durante muchos siglos a territorios extranjeros en todo el mundo, haya logrado, o al menos parte de ella, preservar su identidad nacional.

El exilio es una parte inmanente y legítima de la identidad judía. Durante casi 2000 años, la gran mayoría del pueblo judío no vivió en la “patria” que Dios le dio, sino en la patria de otros pueblos. La proporción entre el número de judíos que prefirieron vivir por voluntad propia fuera de la Tierra de Israel y los que vivieron allí hasta el establecimiento de Israel es asombrosa e impactante. Durante siglos, tanto como los judíos de todo el mundo se comprometieron a buscar la redención y regresar a la Tierra de Israel, y reiteraron el verso "Si me olvido de ti, oh Jerusalén": la presencia judía en la Tierra de Israel era minúscula, si no insignificante. .

La obstinada evitación de los judíos de establecerse en la Tierra de Israel es especialmente flagrante entre los judíos de Oriente en los 400 años en los que Palestina estuvo bajo el dominio otomano. Numerosas comunidades judías prosperaron en todo el vasto Imperio Otomano, desde donde muchas podrían haberse establecido fácilmente en la Tierra de Israel. Pero los judíos orientales que se movían entre las muchas comunidades no iban allí. En 1839, según los registros del cónsul británico en Palestina, solo había 10,000 judíos en el país, entre ellos Ashkenazim de Europa del Este.

La tendencia de los judíos a apartarse de su verdadera patria histórica y religiosa era indicativa de una falla desastrosa en su identidad. Debido a que el elemento de la patria es esencialmente secundario en la conciencia nacional de los judíos, también proyectan este sentimiento en otros y, como tal, disminuyen el valor de identidad de la patria en otros pueblos. No comprenden que cada caso de su morada entre otros pueblos constituye una infiltración profunda y peligrosa en una identidad que no les pertenece. Recurriendo a una imagen, podemos decir que la mayoría de los judíos trataron y siguen tratando la patria de otras personas como una cadena de hoteles, y así, junto con la “estantería judía”, se trasladan de hotel en hotel según las condiciones cambiantes. de alojamiento. “El judío [está] en todas partes y en ninguna”, observó Hannah Arendt sobre la existencia judía, y en su vida privada también manifestó esa afirmación.

Aunque a lo largo de la historia los judíos intentaron comportarse como clientes buenos y educados en estos "hoteles", su sola presencia fomentó reacciones duras. Estos tomaron la forma de expulsiones, prohibiciones de entrada e intentos de cambiar su identidad haciendo que se conviertan o incluso encarcelando efectivamente, es decir, impidiéndoles salir del “hotel” cuando las condiciones allí cambiaban, como era el caso, para ejemplo en la Unión Soviética y en Siria. Como resultado, el deambular entre lugares de exilio también provocó una reducción dramática en el número de judíos. De una población de hasta 4 millones al final del período del Segundo Templo, su número había disminuido a 1 millón a principios del siglo XVIII.

La reacción más espantosa, sin embargo, fue la aniquilación, y precisamente en lugares donde la infiltración de los judíos en la identidad nacional local fue extremadamente profunda. Desde esta perspectiva, el Holocausto fue la catástrofe más dura y cruel que sufrió cualquier pueblo en la historia de la humanidad. En el transcurso de cinco años, un tercio del pueblo judío fue destruido, no por territorio, no por su religión y fe, no por sus posesiones materiales y tampoco por alguna ideología que defendieran de manera única. Esa terrible debacle, que previeron algunos de los padres del sionismo ("Si no liquidan la diáspora, la diáspora los liquidará", escribió el fundador del sionismo revisionista, Ze'ev Jabotinsky, del territorio como base primaria y firme de su identidad nacional, pero también por el insuficiente reconocimiento por parte de ellos de su importancia en la identidad de otros pueblos.

Doble barrera

Paralelamente al desdén histórico de los judíos por el territorio como base principal de la identidad nacional, tanto de ellos mismos como de otros pueblos, encontramos un defecto palestino opuesto. Para el palestino, la casa o la aldea, y no todo el territorio de Palestina, simboliza la base primaria y principal de su identidad. El resultado es que el choque entre estos dos defectos agrava y sostiene el conflicto entre los dos pueblos.

No puedo pretender tener un gran conocimiento de las complejidades del nacionalismo palestino. Aún así, una lectura atenta de su surgimiento revela un proceso que comenzó durante el largo gobierno del Imperio Otomano. Debido a que el imperio era esencialmente musulmán, y los árabes dentro de él pertenecían en su percepción a una nación que hablaba un solo idioma (a pesar de la riqueza de sus diferentes dialectos), naturalmente no podía desarrollar y consolidar una nacionalidad territorial singular dentro de fronteras claras y definidas. . Pero después de que el imperio se desintegró, a raíz de su derrota en la Primera Guerra Mundial, y se consolidó en fronteras étnicas más claramente definidas, los estados árabes comenzaron a fusionarse gradualmente en el Medio Oriente, bajo el patrocinio y el estímulo de las potencias coloniales Gran Bretaña. y Francia. De esta manera, las identidades nacionales de Irak, Siria, Líbano, Reino Hachemita, Arabia Saudita y Yemen comenzaron a desarrollarse.

Pero en Palestina, el desarrollo de la nacionalidad palestina permaneció estancado frente a una doble barrera, a saber, el gobierno militar y administrativo de Gran Bretaña, que se suponía garantizaría la implementación del mandato de la Declaración Balfour y la creciente llegada de judíos.

En lugar de una administración nacional autónoma, como las que los iraquíes, sirios y libaneses comenzaron a desarrollarse gradualmente cuando obtuvieron estados independientes, los palestinos se mantuvieron en un nivel de autogobierno extremadamente limitado, que se gestionó dentro de un marco de clanes y dignatarios de las aldeas. sin poder concreto de ejecución. También el liderazgo político, encabezado por el Comité Árabe Superior bajo el gran mufti, carecía de una legitimidad más real entre los palestinos, además de que la población también incluía a palestinos cristianos y drusos.

Por supuesto, si el gobierno nacional central es débil y limitado, y carece de una tradición de autoridad nacional concreta, como existía en el pasado, las unidades más pequeñas - aldeas y familias - se convierten en los puntos focales de la identidad nacional. La conciencia nacional que se expresa en un sentido de pertenencia a toda la patria se ve disminuida y debilitada. La situación se agravó aún más después de 1948, cuando la nación palestina se dividió en al menos cinco países: Israel, Jordania, Egipto, Líbano y Siria.

Tras la salida británica, la estructura de los clanes de las aldeas fue uno de los factores que llevaron al fracaso de los palestinos en su guerra contra los judíos, que luchaban por sus vidas de espaldas al mar. La lealtad básica de los palestinos era hacia la aldea y el hogar, no hacia la patria en el sentido amplio. Aunque los palestinos superaban en número a los judíos dos a uno y se vieron reforzados por la ayuda militar de los países árabes, no solo no pudieron erradicar el incipiente estado judío, sino que también terminaron perdiendo parte de su territorio asignado bajo el plan de partición de la ONU.

En su excelente libro nuevo "La batalla en el Qastel: 24 horas que cambiaron el curso de la guerra de 1948 entre palestinos e israelíes" (en hebreo), el veterano periodista Danny Rubinstein describe un episodio esclarecedor que da una vívida expresión a la conexión con la aldea y hogar que anula el interés nacional. Durante un ataque del Palmach, las tropas de choque judías, una operación que salió parcialmente mal, Abd al-Qadir al-Husseini, el legendario y venerado comandante palestino, se perdió entre posiciones y fue asesinado por tropas judías. Sin darse cuenta de a quién habían matado, dejaron el cuerpo de Husseini donde estaba. Los palestinos, pensando que solo los israelíes lo habían herido y hecho prisionero, solicitaron ayuda de las aldeas locales para rescatarlo. Mil combatientes respondieron de inmediato a la llamada y recuperaron la aldea de Qastel y su fortaleza, causando graves bajas a las fuerzas judías.

El cuerpo de Hussein fue encontrado y llevado a Jerusalén para un magnífico entierro. A los combatientes palestinos que permanecieron en la aldea recién liberada se les ordenó que no abandonaran Qastel hasta que llegaran nuevas tropas para reemplazarlos. Sin embargo, los aldeanos árabes, que con gran esfuerzo capturaron el puesto estratégico que iba a determinar el destino del asedio de Jerusalén, ignoraron la orden y en pocas horas regresaron a sus aldeas y hogares, a pocos kilómetros del sitio del batalla. Efectivamente, entregaron Qastel a sus enemigos sin luchar. Su lealtad y apego a sus pueblos triunfaron sobre su identidad nacional general.

Hasta el día de hoy, escribe Rubinstein, 70 años después de la guerra de 1948, los palestinos se definen en los callejones de los campos de refugiados según sus aldeas de origen, que siguen siendo el corazón de su identidad. Sin embargo, los palestinos que habitan los campos de refugiados en Cisjordania y la Franja de Gaza no son realmente refugiados, sino solo personas desplazadas que aún viven en su tierra natal. Mientras que los israelíes, que en cualquier caso eran relativamente pequeños en número, que en la guerra de 1948 fueron obligados por los palestinos a abandonar sus hogares en el Bloque Etzion, Atarot, Neveh Yaakov, Beit Ha'arava y la Ciudad Vieja de Jerusalén, nunca consideraron ellos mismos refugiados, solo personas desplazadas que permanecieron en la patria, e inmediatamente se integraron a otros lugares. Incluso los palestinos que salieron o fueron expulsados ​​de Palestina al Líbano, Jordania, Siria o Egipto en 1948 podrían haber regresado teóricamente a las áreas de la patria que fueron gobernadas durante los siguientes 19 años por Jordania y Egipto. No fue hasta después de la guerra de 1967, cuando Israel les cerró definitivamente las fronteras, que se convirtieron en verdaderos refugiados.

La insistencia en ver el hogar o la aldea de uno como la fuente principal y casi exclusiva de la identidad nacional, a través del "derecho personal" del refugiado a regresar a su hogar original, exacerba y sostiene el conflicto. Además, las Naciones Unidas, a través de su agencia de socorro UNRWA (quizás debido a la culpa reprimida por el plan de partición), concedieron el estatuto de refugiado a los hijos de los refugiados palestinos, también, incluso hoy, a los miembros de la quinta generación. Sí, un palestino tiene derecho a añorar el momento de la destrucción de Israel, cuando podrá regresar a su aldea o al hogar de sus antepasados, al igual que los colonos desplazados (no refugiados) de Gush Katif en la Franja de Gaza. Pueden soñar con el momento en que esa zona será reconquistada y podrán reconstruir sus casas, que fueron demolidas por las Fuerzas de Defensa de Israel en 2005. Pero hay que hacerse la pregunta: ¿Qué pasa mientras tanto?

El hecho de que los refugiados hayan vivido durante 70 años en campamentos miserables y difíciles en Gaza, que después de todo es parte de la patria palestina, e insistan en condenarse a sí mismos a una vida vergonzosa de refugiados a 10 o 20 kilómetros de sus hogares originales en Ashdod o Ashkelon, de la que huyeron o fueron expulsados, transforma las oxidadas llaves de sus hogares perdidos en símbolos básicos de la nación palestina, que por su parte necesita enfrentarse a la nación judía.Mientras tanto, este último pueblo, después de 2.000 años de vagar por el mundo, se apoderó del anhelo bíblico y, no satisfecho con controlar el 78 por ciento de Palestina que fue reconocido como el Estado de Israel después de la Guerra de Independencia, también necesitaba roer el 22 por ciento restante - Cisjordania y la Franja de Gaza - que había permanecido en manos palestinas.

La combinación de estos dos defectos sustantivos, expresados ​​a través de la penetración degradante de la identidad palestina a través de los asentamientos establecidos en los territorios, contrapuestos al principio sagrado palestino del regreso de los refugiados a sus hogares dentro de Israel propiamente dicho, es lo que hace el compromiso y la conciliación. tan difícil de lograr. La crueldad y el absurdo de ambas partes quedan bien ilustradas en el proyecto de asentamiento israelí en la Franja de Gaza, que terminó, y no por casualidad, con una derrota total israelí por un lado, y con una respuesta absurda y destructiva de los derrotados, que en lugar de construir y rehabilitar Gaza tras su liberación de la cruel ocupación, comenzó a disparar misiles y cavar túneles.

Demografía inversa

El presidente egipcio Anwar Sadat señaló en sus memorias que llegó a la decisión de lanzar la guerra de 1973 cuando Israel comenzó a asentar civiles en el Sinaí, en el área conocida como el saliente de Rafah o el distrito de Yamit, que estaba destinado a actuar como una especie de amortiguador civil (totalmente insostenible) entre el Sinaí y la Franja de Gaza. Dado que la expropiación del territorio conquistado con el propósito de asentar a ciudadanos extranjeros es la más profunda vulneración posible de la soberanía nacional, es evidente que la única respuesta legítima a esto puede ser la guerra. La decisión de establecer el saliente de Rafah fue tomada en 1972 por la secretaría del Partido Laborista, en lo que se conoce como el "documento Galili" (elaborado por el ministro de gabinete Israel Galili), que fue aprobado por unanimidad por ministros, diputados y otros, algunos de ellos socialistas ardientes que eran miembros de kibutzim y moshavim. Diez años después, el ministro de Defensa, Ariel Sharon, llevó a cabo la evacuación y demolición de Yamit en aras del acuerdo de paz con Egipto, que se firmó con el gobierno del Likud.

Es cierto que en 1977, cuando los laboristas transfirieron el poder al Likud, solo había 3.000 colonos en Cisjordania, en contraste con los casi 400.000 israelíes que ahora viven en los asentamientos de Judea y Samaria. Aún así, fue el laborismo quien impartió la legitimidad moral y política a los asentamientos, aunque esa legitimidad fue acompañada por un astuto principio de "asentamiento sólo en áreas no pobladas de árabes". Ese principio fue bastante fácil de aplicar en el saliente de Rafah porque los 10.000 beduinos que habían vivido allí fueron desalojados por la fuerza de sus hogares, sus cultivos desarraigados y sus campos transformados en sitios de construcción para los nuevos asentamientos israelíes, que por lo tanto no se establecieron en una zona. "Denso con los árabes".

Pero en la Franja de Gaza, donde se construyeron los asentamientos de Gush Katif (también por decisión del Partido Laborista), era más difícil mantener el principio santurrón de asentamientos en lugares no "llenos de árabes". En consecuencia, cuando el Likud, y en particular su ala activa religiosa-sionista, llegó al poder, se abandonó el principio de prohibición de asentamientos en esos lugares. Después de todo, señaló el movimiento Gush Emunim, durante 2.000 años los judíos habían vivido en lugares que estaban "llenos de goyim" sin perder su judaísmo. Entonces, ¿por qué, en la Tierra de Israel de todos los lugares, evitarían esos lugares cuando las FDI los salvaguardaban y protegían de la "densidad"? El problema fue que la "densidad" solo se intensificó.

El equilibrio demográfico de fuerzas que existía entre los dos pueblos en el momento de la Declaración Balfour (medio millón de palestinos frente a los casi 15 millones de judíos) comenzó a cambiar lentamente. Esto se debió no solo al Holocausto, que aniquiló a un tercio de los judíos del mundo, sino también al crecimiento natural y a los beneficios obtenidos por los palestinos en virtud de su vida compartida con los israelíes. Lo que todavía parecía natural y posible (aunque no moral) acerca de la realización del concepto del Gran Israel en 1967 fue cada vez más difícil cien años después de la Declaración Balfour y 70 años después de la resolución de partición de la ONU.

La demografía comenzó a revertirse, o más exactamente a oscilar como un péndulo. Yasser Arafat, el caótico líder de los palestinos, con su engañosa y farisaica charla sobre Palestina como un "estado laico, pluralista y democrático", tras el regreso de los refugiados a sus hogares dentro de Israel, por supuesto, fue presa del terror. las oleadas de inmigración a Israel desde la Unión Soviética a partir de finales de la década de 1980 y la multiplicación de asentamientos en los territorios. Entonces acordó firmar los Acuerdos de Oslo, que reconocían a Israel como un estado distinto. Pero comenzó a pisotear el acuerdo a través de ataques terroristas, que se intensificaron en la segunda intifada, además de que Israel también todavía dudaba en dejar los territorios, y los asentamientos no solo no dejaron de expandirse, sino que se arraigaron más profundamente.

Los colonos de Gush Katif, que esperaron en 2005 a que los soldados los evacuaran mientras la ropa se caía en la máquina y el pollo asado en el horno, le enseñaron al pueblo judío una lección para el futuro: lo arduo y terrible que será intentar evacuar. asentamientos en Judea y Samaria. La evacuación de los 8.000 colonos de Gush Katif le costó al estado alrededor de 10 mil millones de shekels ($ 2.85 mil millones en términos actuales). Además, los palestinos en Gaza explicaron al mundo, a través de misiles y túneles subterráneos, que para ellos la evacuación de Gaza, lejos de ser el fin de la ocupación, no contenía ni un atisbo del inicio de la separación y la conciliación.

Pero todavía tenemos la historia relativamente exitosa de la convivencia en Israel entre los judíos y los palestinos israelíes, a pesar de todas las duras vicisitudes experimentadas por ambos lados durante 70 años: las guerras, la ocupación después de la Guerra de los Seis Días, las intifadas, el ejército. el gobierno y las expropiaciones de tierras. Sin embargo, parece que la ciudadanía que se les impuso o se les otorgó a los palestinos en Israel tras la conclusión de la Guerra de Independencia en 1949 creó una base estable y concreta para las relaciones entre la mayoría y la minoría en el estado judío, con su gran influencia. minoría nacional y no territorial del 20 por ciento.

Incluso un observador externo con un elevado sentido de la moralidad humana otorgaría a ambas partes, judíos israelíes y palestinos israelíes, altas calificaciones por la sabiduría de la coexistencia que han desarrollado durante los 70 años de existencia del estado. Está el juez palestino-israelí que condenó a un ex presidente de Israel a una pena de prisión, y al hacerlo ayudó a establecer un estándar moral israelí, el director palestino del hospital de Nahariya, quien en esa capacidad ayuda a establecer códigos médicos israelíes al comandante druso de un brigada de combate durante la guerra de Gaza de 2014, los embajadores y cónsules generales palestino-israelíes en todo el mundo, los intelectuales, científicos y gente de alta tecnología palestinos, y los talentosos artistas palestino-israelíes de todo tipo que, asombrosamente, siguen un curso entre los códigos del dos pueblos. Todas estas personas demuestran que a pesar de las dificultades e injusticias, la mayoría judía ha logrado, frente a un grupo de población bastante grande, mantener la cooperación y la convivencia en medio del caos de Oriente Medio. Con todas las quejas y acusaciones de ambas partes, y en particular por parte de la minoría palestina, todavía hay una base adecuada para el destino compartido al que nos llevamos con el regreso tardío y parcial de los judíos a su patria histórica. .

Asociación, no paz

En 2016, en el primer aniversario de la muerte del exministro y diputado Yossi Sarid, su viuda, Dorit, me pidió que hablara en un evento conmemorativo para él en el Museo de Arte de Tel Aviv. Esto fue unas semanas después de la publicación de mi propuesta de otorgar el estatus de residencia a 100,000 palestinos que viven en el Área C, con el fin de reducir un poco la malignidad de la ocupación en al menos el 60 por ciento de Cisjordania, es decir, en el área en la que todos los asentamientos israelíes mienten. Algunas personas en el campamento de la paz estaban aterrorizadas por esta idea, porque era inconcebible que un veterano de ese campamento presentara una sugerencia cuyas implicaciones ocultas podrían interpretarse como un preludio de la anexión israelí de la Zona C. El principio de dos estados dentro de las fronteras posteriores a 1967 es sacrosanto para el campo de la paz, y cualquiera que se involucre en reflexiones heréticas está tomando su vida dócil en sus manos. Sin embargo, en mis comentarios ante una sala repleta de activistas, a cuyo campo pertenezco desde 1967, pedí que se intentara examinar también otros modos de pensamiento. De hecho, para muchos que están bien informados tanto sobre la situación sobre el terreno como sobre los contactos oficiales con las autoridades palestinas de gobierno, está quedando claro que la separación en dos estados soberanos se está volviendo cada vez más difícil y complicada. De hecho, algunos ya ven la idea como poco más que una ilusión diseñada para sofocar la conciencia, mientras se conforman con obras de teatro, películas y novelas sobre el problema palestino-israelí.

El hecho es que recientemente, se han planteado ideas tanto en el campo nacional como en el campo de la paz sobre varios tipos de federaciones y confederaciones, junto con planes para “dos estados en una patria” y otras nociones. Considero que todos estos son esfuerzos muy positivos en medio del estancamiento conceptual que se ha apoderado de grandes segmentos del público israelí y, ciertamente, de muchos círculos políticos. Es cierto que dondequiera que lleve una nueva idea, una mina terrestre, real o posible, estallará inmediatamente debajo de usted, pero el proceso de apartheid que está echando raíces profundas en nuestra vida es mucho más peligroso y pronto será imposible desarraigarlo.

Como enfaticé al comienzo de este ensayo, no es la identidad judía o sionista lo que temo, sino algo más importante: nuestra humanidad y la humanidad de los palestinos entre nosotros. No somos estadounidenses en Vietnam, franceses en Argelia o soviéticos en Afganistán, que un día se levantan y se van. Viviremos con los palestinos por la eternidad, y cada herida y magulladura en las relaciones entre los dos pueblos quedará grabada en la memoria y transmitida de una generación a la siguiente.

Para no dejar las cosas solo al nivel de la reprimenda, tomaré mi vida en mis manos y expondré un borrador de propuesta que, si bien está repleto de innumerables problemas y obstáculos, todavía es susceptible de realizarse, en mi opinión. Destacaré que no estoy ofreciendo un anteproyecto para un plan de paz con los palestinos, y mucho menos para una "reconciliación histórica" ​​o una "declaración de terminación de las reclamaciones". No es mi intención proponer algo imposible y que sea utilizado, por ambas partes, como una especie de excusa para torpedear cualquier posibilidad de acuerdo. Propongo líneas de reflexión sobre cómo detener el proceso de apartheid en principio y, en un momento determinado, revertirlo. En consecuencia, este es un plan unilateral destinado a Israel que quizás anticipa la posibilidad de un mínimo de cooperación por parte de los palestinos, que también han desesperado de la solución de dos Estados.

Por lo tanto, en lugar de hablar de paz o de un arreglo o conciliación, sugiero que usemos el término "asociación de facto". Ese es un término menos ambicioso pero más práctico, y el hecho asombroso es que ha existido durante mucho tiempo cooperación en materia de seguridad entre Israel y los palestinos en Cisjordania.

Las líneas de pensamiento que siguen pretenden también servir como un desafío y alentar otras iniciativas, diferentes pero bienvenidas, si de hecho tienen la intención de combatir o disminuir el “cáncer de la ocupación”, que hace tiempo que comenzó a hacer metástasis a otras partes. del cuerpo político.

Primero, el plan se relaciona solo con Cisjordania o Judea y Samaria. No está destinado a la Franja de Gaza, que ahora es efectivamente un territorio palestino soberano, debidamente armado, administrado por un gobierno independiente y con un paso abierto a Egipto y de allí al mundo.

El plan requiere un cese absoluto de la construcción de nuevos asentamientos y la expansión de los existentes, pero no requiere la evacuación de ninguno, aparte del desmantelamiento de los puestos de avanzada no autorizados, que son ilegales incluso según la ley israelí.

La frontera oriental de la Tierra de Israel / Palestina permanecería bajo pleno control israelí. Los controles de seguridad en los puntos de cruce de Jordania seguirían funcionando como lo hacen hoy.

El estatus de residencia se ofrecería a todos los residentes de Cisjordania y, a raíz de ello, dentro de cinco años, también la ciudadanía israelí, incluidos todos los derechos y obligaciones correspondientes.

Se organizaría una compensación adecuada de tierras o dinero por tierras palestinas privadas en Cisjordania que Israel expropió desde 1967.

En Jerusalén, la ciudadanía se ofrecería de inmediato a todos los palestinos que ya poseían el estatuto de residencia, que se otorgó a raíz de la anexión de la parte oriental de la ciudad y las aldeas circundantes en 1967.

Las medidas de seguridad y los puestos de control permanecerían en su lugar según sea necesario, pero en principio, se permitiría la libre circulación de palestinos hacia y alrededor de Israel, como está permitido hoy a los residentes palestinos de Jerusalén y a una parte significativa de los palestinos que residen en Judea. y Samaria.

Se propondría una opción sincera, activa y generosa para la rehabilitación de los refugiados, ya sea en nuevas comunidades o ampliando los lugares palestinos existentes.

Los lugares santos de la Ciudad Vieja de Jerusalén serían administrados conjuntamente por las tres grandes religiones.

La forma de gobierno de Israel cambiaría de un régimen parlamentario a uno presidencial. El presidente será elegido en una elección general, similar a la que existe hoy en Estados Unidos y otros países. La intención aquí es reducir la dependencia engañosa y manipuladora del poder ejecutivo del poder legislativo.

El país se dividiría en distritos, cada uno de los cuales enviaría dos representantes a una cámara legislativa superior, sin conexión con el tamaño de su población (como el Senado de los Estados Unidos).

A los distritos se les otorgaría más autonomía en el ámbito de las leyes municipales y, por supuesto, en todo lo relacionado con la educación, la cultura y especialmente la religión.

El sistema electoral para una cámara baja se cambiaría de elecciones proporcionales a elecciones regionales, con el fin de mejorar la eficacia de los distritos (como el sistema electoral en Gran Bretaña y otros países).

Las fuerzas de seguridad de la Autoridad Palestina, con las que ahora existe una cooperación razonable, se unirían a las de Israel en una fuerza policial conjunta.

La tarjeta de identificación de los nuevos ciudadanos palestinos indicaría "La Federación Palestina de Israel", pero en términos de derechos y obligaciones sería idéntica a la tarjeta de identificación israelí.

La Ley del Retorno (judía) permanecería intacta, pero con un examen más riguroso.

No se permitiría el regreso de refugiados palestinos de fuera de Israel-Palestina, salvo dentro de un marco estricto de unificación familiar.

Se solicitará a los miembros de la Unión Europea y a los demás países del mundo un generoso préstamo / donación para el bienvenido proceso de anulación del apartheid y rehabilitación de los campamentos de refugiados en nuevas ciudades.

La federación israelí-palestina solicitaría unirse a la comunidad europea existente como miembro asociado con un estatus especial.

Asociación noviolenta

Todas estas son líneas generales de pensamiento muy preliminar, llenas de problemas difíciles y complicadas de implementar, y que invitarían a una oposición sin fin tanto de los lados palestino como israelí. Pero en el fondo, son pensamientos que buscan a tientas la posibilidad de crear una asociación no violenta entre israelíes y palestinos.

La identidad judía (como sea que se interprete) existió durante miles de años como una pequeña minoría dentro de naciones grandes y poderosas, por lo que no hay razón para que no exista también en un estado israelí a pesar de que contiene una minoría palestina tan grande que puede denominarse estado binacional. Considere el hecho de que en 1967 no había ni un palestino en Jerusalén, la capital de Israel, mientras que ahora, 50 años después, viven allí 300.000 palestinos. ¿Ha disminuido o aumentado la identidad judía de Jerusalén? Muchos dirían que la identidad judía de Jerusalén solo ha aumentado, y ciertamente no ha disminuido.

De manera similar, Israel dentro de sus fronteras anteriores a 1967 es un país que contiene una gran minoría palestina, que posee algunos méritos distintivos propios. Los palestinos han sido nativos de esta patria durante generaciones, la mayoría de ellos también saben hebreo y están familiarizados con los códigos israelíes y los comparten. Sería posible crear una asociación razonable con ellos en beneficio de ambas partes: un statu quo humano que otorgue estado civil a todas las personas.

La propuesta que se presenta aquí, y muchas otras propuestas que ahora están siendo consideradas y debatidas por personas de todo el espectro político, plantean problemas graves, pero siempre hay esperanza de que las asociaciones puedan moderar los obstáculos en los intentos de superarlos. No olvidemos que todos estos planes son, después de todo, intentos de salir del principal atolladero moral en el que nos estamos hundiendo implacablemente.

Al mismo tiempo, a pesar de todo lo que he escrito aquí, si una fuerza política puede probarme, con palabras y hechos, que aún sería posible lograr una separación en dos estados, de una manera que ambas partes Aceptaría oficialmente, lo seguiré a través del fuego y el agua.


INFORME: "Francia está actualizando su posición"

Un informe en idioma hebreo Noticias de Maariv citó fuentes diplomáticas en París diciendo, & # 8220France está actualizando su posición sobre la cuestión israelí-palestina. & # 8221

Eric Danon, el embajador de Francia en Israel continuó diciendo: & # 8220 Podemos aceptar cualquier solución que los palestinos e israelíes acuerden / & # 8221

En una discusión iniciada por la European Leadership Network (ELNET), una organización no gubernamental cuya misión declarada es fortalecer las relaciones entre Europa e Israel, el embajador francés en Israel Eric Danon dijo: & # 8220 No negociaremos en nombre de los palestinos. . Esta es una cuestión bilateral y decimos que una nueva situación que ha surgido debe ser tomada en cuenta y devuelta a la mesa de negociación ”.

"Nadie sabe lo que será al final & # 8211 un estado, dos estados, con o sin Jerusalén", dijo Danon.“Lo que preferimos y creemos que será mejor es una solución de dos estados. ¿Significa eso que no podemos ponernos de acuerdo en otra cosa? Para nada. Podemos aceptar cualquier solución en la que estén de acuerdo palestinos e israelíes. & # 8221

& # 8220Hace seis meses, nadie podría haber imaginado que Israel, los Emiratos Árabes Unidos y Bahréin firmarían los Acuerdos de Abraham, & # 8221, agregó. & # 8220 El Medio Oriente ha cambiado por completo debido a la posición de Estados Unidos, Irán y Turquía, porque Israel se ha convertido en una nueva potencia regional y por la fatiga de la cuestión palestina. & # 8221

Danon ha dicho cosas similares en el pasado, pero el gobierno francés las definió como una & # 8220 opinión privada & # 8221. Maariv citó a un observador diplomático en París diciendo que & # 8220 hay un movimiento en la posición francesa hacia la posición estadounidense & # 8221.

Fuentes diplomáticas francesas agregaron: & # 8220La diplomacia francesa está teniendo dificultades para apoyar con todo su peso una solución de dos Estados, ya que se está volviendo poco realista sobre el terreno. Lo que dijo el embajador es evidente. Es importante reanudar las negociaciones lo antes posible. Los palestinos nunca han sido tan débiles. Podrían perderlo todo ".

Oficialmente, nada ha cambiado

Oficialmente, el Ministerio de Relaciones Exteriores francés se adhirió a su posición anterior: & # 8220 Una solución sostenible al conflicto requiere el establecimiento de dos estados basados ​​en las líneas de 1967 con Jerusalén como capital. & # 8221

En 2015, el gobierno francés intentó imponer un plazo de dos años para una solución de dos estados si las negociaciones entre Israel y los palestinos no daban como resultado un acuerdo. El primer ministro Netanyahu rechazó la propuesta, mientras que el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, se negó a comprometerse a reconocer al Estado de Israel como condición para la creación de un estado palestino.

Es significativo señalar que en su discurso en la Asamblea General de la ONU, el presidente Emanuel Macron habló de & # 8220 negociaciones cruciales que permitirán a los palestinos disfrutar finalmente de sus derechos & # 8221 & # 8211, pero no mencionó a los dos países.

Los palestinos se niegan a aceptar alternativas

Asharq Al Awsat , un periódico internacional árabe, informó la historia, citando a una fuente palestina de alto nivel que dijo que la Autoridad Palestina ha declarado que solo aceptará una solución de dos estados basada en la creación de un estado palestino dentro de las fronteras de Israel con Jerusalén como su capital.

Una alternativa a una solución de dos estados es una solución de un solo estado que otorgaría a los palestinos en Cisjordania, Gaza y Jerusalén la ciudadanía, dándoles los mismos derechos que los israelíes. La Autoridad Palestina siempre ha rechazado esta alternativa.

Asharq Al Awsat citó al primer ministro palestino Mohammad Shtayyeh diciendo que la presión sobre la Autoridad Palestina cesaría después de las elecciones estadounidenses, lo que implica que anticipó una victoria de los demócratas que apoyan una solución de dos estados.


Ironías del estancamiento

Hablar de opciones de un solo estado aún no ha superado las poderosas corrientes que favorecen la separación y la solución de dos estados. Pero cuanto más se prolongue el estancamiento diplomático y la expansión de los asentamientos, más desilusionados estarán los israelíes y palestinos con la fórmula de reparto de tierras.

La solución de dos Estados ciertamente se desacreditará cada vez más entre los palestinos si no hay un proceso diplomático serio. Para algunos palestinos, el fracaso de la Autoridad Palestina entre 1994 y 2000 para desarrollar instituciones creíbles y transparentes contribuyó a la sensación de que los años de Oslo & # 8220 demostraron que el objetivo nacionalista [palestino] era inalcanzable. & # 8221 [46] La solución de dos estados es también asociado con la clase dominante palestina, considerada por muchos palestinos como corrupta e inepta. La disponibilidad de grandes sumas de ayuda internacional creó un estado rentista en el que las élites dependientes de la AP no lograron desarrollar una relación con su electorado. Hasta ahora, la corriente principal palestina se abstiene de respaldar las ideas de un solo estado por consideración al asediado Arafat y cuánto invirtió la Autoridad Palestina en una solución negociada de dos estados. Pero incluso en la corriente principal, hay indicios de un replanteamiento radical. El destacado líder de Fatah, Qaddura Faris, afirma que se le ha contactado para formar un partido que promueva una solución de un solo estado. Faris sugiere que debido a que los palestinos & # 8220 se han quedado sin ninguna esperanza & # 8230 estamos buscando cualquier camino & # 8212 incluso la anexión a Israel & # 8212 en otras palabras para ganar [los derechos de los palestinos] utilizando el vehículo de la democracia & # 8221 [ 47]

Irónicamente, los comienzos de un apoyo erosionado a la solución de dos estados entre los palestinos nacionalistas laicos pueden inducir a Israel a mirar a Hamas como su socio preferido. Aunque los israelíes ven a Hamas como un proponente de un solo estado islámico y, por lo tanto, comprometido con la destrucción de Israel, otros no están de acuerdo, citando numerosas declaraciones de Hamas a lo largo de los años aceptando una solución de dos estados a cambio de un largo plazo. Hudna (alto el fuego). Otra ironía es que, de todas las facciones palestinas, el movimiento islamista es quizás el que tiene más que perder en un estado secular o binacional. Dada tanto la posición en declive de la Autoridad Palestina como la creciente popularidad de Hamas, los empresarios de Fatah pueden llegar a ver las demandas de un estado binacional o secular como un marcador para distinguir su movimiento de otros actores políticos. Otra ironía más es que el uso cada vez más frecuente del argumento demográfico en el discurso interno israelí puede, de hecho, alentar a los palestinos a ver la demanda de un voto dentro de una entidad unitaria como cada vez más atractiva. El debate demográfico israelí refuerza el pensamiento sobre el conflicto como un juego de suma cero en el que Israel, la mayor & # 8220 debilidad & # 8221, son los palestinos & # 8217, la mayor ventaja.


El engaño de los dos estados es el mayor obstáculo para la paz

WASHINGTON (JTA) & # 8212 El conflicto árabe-israelí está entrando en una fase con más probabilidades de conducir a una resolución que cualquier otra que la precedió. El mantra sin sentido "no hay alternativa a la solución de dos estados" está dando paso a la realidad. La Autoridad Palestina nunca ha sido un socio para la paz. Un vigésimo tercer estado árabe introducido con calzador en Israel no resolvería nada. Y existen muchas alternativas superiores basadas en principios.

La solución de dos estados es un fracaso comprobado. Una mala idea, derivada de una mentira, que perpetúa la inestabilidad y el sufrimiento. Es, de hecho, una nueva etiqueta del Plan por fases de 1974 de la OLP: el anuncio de la OLP de que "liberaría" el territorio por partes y libraría su guerra genocida de cada nueva parcela.

El reetiquetado fue diseñado para dar una negación plausible a aquellos que se arrepientan de permitir que los judíos sufridos durante tanto tiempo ejerzan la autodeterminación. Que apestara a los israelíes cansados ​​de vigilar las ciudades árabes hostiles y a los judíos de la diáspora en busca de aprobación y aceptación fue una ventaja adicional. Trágicamente, el plan logró su objetivo principal: reformular uno de los bastiones de los derechos humanos más tolerantes, multiétnicos, amantes de la paz y que afirman la vida del mundo como un opresor ilegítimo.

¿Cómo esta campaña difamatoria engañó a tantos haciéndoles creer un absurdo tan obvio? ¿Particularmente cuando, durante décadas, ninguna persona decente apoyó a un estado terrorista de la OLP? ¿Cuando en 1980, incluso el antiisraelí Jimmy Carter dijo que estaba & # 8220opuesto a un estado palestino independiente & # 8221 porque sería un & # 8220 factor desestabilizador & # 8221 en la región?

Comenzó a principios de la década de 1990, cuando elementos de la extrema izquierda israelí y la OLP, en clara violación de la ley israelí, tramaron un plan de "paz": los árabes concederían la legitimidad de la autodeterminación judía en la histórica patria judía y, a cambio, Israel aceptaría la mentira de un pueblo “palestino” distinto, dividiría la patria (una vez más) y crearía una Autoridad Palestina cuasi gubernamental. El primer ministro israelí, Yitzhak Rabin, estuvo de acuerdo, con la salvedad de que Israel nunca concedería parte alguna de Jerusalén y nunca aceptaría un nuevo estado árabe. Embolsándose estas enormes concesiones, la OLP se aferró.

El presidente Bill Clinton inyectó a los Estados Unidos para finalizar el Acuerdo de Oslo de 1993. De repente, el terrorista Arafat era un estadista y el terrorista OLP un gobierno. En 1998, con el terrorismo de la OLP todavía activo, la primera dama Hillary Clinton envió ondas de choque cuando insinuó su apoyo a una Palestina independiente. El repudio de la Casa Blanca fue inmediato e inequívoco.

En 2000, el primer ministro israelí Ehud Barak rompió los tabúes finales y ofreció a la OLP un estado y partes de Jerusalén. Arafat respondió lanzando una guerra de terror. Barak y Clinton endulzaron la oferta. Arafat fue claro: prefería la guerra.

Cualquier observador racional habría visto el rechazo de Arafat como el final del juego. Pero, como previó Arafat, la inversión de Oslo de oprimidos y opresores distorsionó irremediablemente la opinión pública mundial. El siglo XXI ha consagrado las fabricaciones de Arafat al tiempo que desafía la historia judía. Ignora el carácter del liderazgo y la cultura, otorgando honores a los movimientos terroristas árabes y difamando la democracia liberal de Israel. Vilipendia a aquellos, como George W. Bush y Benjamin Netanyahu, que condicionarían la estadidad a la evidencia de la voluntad de coexistir. Ya no es una estratagema para la paz, el estado "palestino" se ha convertido en un derecho.

Pero los acontecimientos del siglo XXI han demolido el sistema de mitos más amplio sobre el que descansa el pueblo “palestino”. Irak y Siria han seguido el camino libanés. A medida que esas construcciones europeas multiétnicas colapsaron, sus ciudadanos rápidamente abandonaron las identidades estatales que les habían asignado en favor de las identidades étnicas o religiosas que habían definido a sus familias durante siglos. Luchan, y mueren, como sunitas, chiítas, kurdos, alauitas, drusos y cristianos.

Ese colapso no es una coincidencia, y es muy relevante. Nunca ha habido naciones iraquíes, sirias, libanesas o palestinas distintas. Habiendo prácticamente purgado a su una vez vibrante minoría cristiana, los "palestinos" de hoy son simplemente árabes sunitas cuyos ancestros patrilineales residieron al oeste del río Jordán durante los dos últimos años del Mandato de Palestina. Un nuevo estado que afirma etiquetas equivocadas que los imperialistas europeos impusieron a los pueblos indígenas de Oriente Medio no puede ayudar a estabilizar la atribulada región.

La alternativa clara es volver a la dependencia anterior a Oslo de los actores estatales responsables, es decir, Egipto, Jordania, Arabia Saudita e Israel, para proporcionar ciudadanía y oportunidades a los árabes apátridas. Cuanto antes deje de hablar Israel de la mentira de los "dos Estados", antes podrá dejar atrás sus heridas autoinfligidas. Las principales objeciones a esto siempre han sido que a, el mundo condenará a Israel, yb, esos países no cumplirán. Ambos son absurdos. El mundo ya condena a Israel libremente, y Estados Unidos puede garantizar que esos países tengan incentivos para cumplir.

Para lograr la estabilidad que la región necesita tan desesperadamente, los estados árabes deben reintegrar a casi 20 millones de árabes desplazados o apátridas que se irritan bajo etiquetas artificiales de Siria, Irak, Líbano o Palestina. Lejos de poner esta cuestión a los pies de Israel, cualquier "solución" al conflicto árabe-israelí debe surgir dentro de ese contexto regional. La comunidad internacional debería tratar a los refugiados árabes como trata a otros refugiados & # 8212 con humanidad, en lugar de como peones políticos y carne de cañón. Integrarlos en comunidades con las que afirman tener un parentesco étnico y cultural es la mejor manera de ayudar a los refugiados a construir nuevas vidas.

Los mitos del "pueblo palestino" y una "solución de dos Estados" han obstaculizado la paz, la estabilidad, la seguridad, el desarrollo, la integración regional y la justicia. Los terroristas árabes aclamados como mártires y los luchadores por la libertad asesinan y mutilan a los judíos. Los que odian a los judíos que tratan a los árabes como prescindibles roban millones de oportunidades educativas y económicas, dignidad básica y vidas decentes. La comunidad judía estadounidense se desgarra. Los estudiantes universitarios de hogares sionistas cristianos y judíos se encuentran apoyando a un Israel difamado en todo el campus como un opresor. Y en memoria viva del Holocausto y del regreso milagroso de los judíos a su patria judía indígena, las Naciones Unidas, apoyadas por un presidente estadounidense saliente, niegan la conexión de los judíos con Judea y exigen su limpieza étnica. Todo al servicio de una mentira.

Los planes basados ​​en la realidad han languidecido ante los persistentes mitos de Oslo. Todos parten de dos principios clave: la soberanía israelí debe continuar dentro de fronteras seguras y los estados árabes deben asumir la responsabilidad principal del bienestar de los refugiados árabes. Estos principios se basan en la historia, la moral y la ley, en la seguridad judía y el desarrollo árabe, y en el objetivo fundamental de la estabilidad regional.

Lo que ha funcionado en todo el mundo funcionará en Oriente Medio si los árabes lo permiten. Los árabes lo permitirán solo si se les empuja. El presidente Donald Trump, por primera vez en la historia, ha comenzado a avanzar en la dirección correcta.

Jeff Ballabon es director ejecutivo de B2 Strategic, miembro senior de la Unión Conservadora Estadounidense & # 8217s Center for Statesmanship and Diplomacy, y asesor de Donald J. Trump para President, Inc. Bruce Abramson es el presidente de Informationism, Inc., vicepresidente y director de políticas de la Iron Dome Alliance, y miembro principal del Centro de Investigación de Políticas de Londres.

¿Confía en The Times of Israel para obtener noticias precisas y profundas sobre Israel y el mundo judío? Si es así, únete Comunidad de The Times of Israel. Por tan solo $ 6 / mes, podrá:

  • Apoyo nuestro periodismo independiente
  • Disfrutar una experiencia sin publicidad en el sitio de ToI, aplicaciones y correos electrónicos y
  • Acceder a contenido exclusivo compartido solo con la comunidad ToI, como nuestra serie de recorridos virtuales Israel Unlocked y cartas semanales del editor fundador David Horovitz.

Estamos muy contentos de que hayas leído Artículos de X Times of Israel en el último mes.

Es por eso que venimos a trabajar todos los días, para brindar a lectores exigentes como usted una cobertura de lectura obligada sobre Israel y el mundo judío.

Entonces ahora tenemos una solicitud. A diferencia de otros medios de comunicación, no hemos instalado un muro de pago. Pero como el periodismo que hacemos es costoso, invitamos a los lectores para quienes The Times of Israel se ha vuelto importante a ayudar a apoyar nuestro trabajo uniéndose a Comunidad de The Times of Israel.

Por tan solo $ 6 al mes, puede ayudar a respaldar nuestro periodismo de calidad mientras disfruta de The Times of Israel. LIBRE DE ANUNCIOS, además de acceder a contenido exclusivo disponible solo para los miembros de la comunidad Times of Israel.


¿Un estado o dos?

L a reanudación de las negociaciones entre el gobierno israelí y la Autoridad Nacional Palestina, tras su suspensión a raíz de las incursiones israelíes en Gaza, nos recuerda cuán cerca del borde de una especie de abismo está el proceso de paz. Nos obliga a preguntarnos cuáles son las alternativas si no hay negociaciones. Si la ANP fracasa en Cisjordania, ¿el apoyo palestino a la resistencia conducirá a una toma de posesión al estilo de Hamás de una Cisjordania amurallada? ¿Conducirá el futuro a que se disparen cohetes desde Tulkarm hacia Tel Aviv?

En este contexto, algunos analistas y planificadores están buscando nuevas formas de visualizar un futuro que vaya más allá del infructuoso intercambio de caballos que ha caracterizado la ronda de negociaciones posterior a Annapolis entre el gobierno israelí y la Autoridad Palestina, y que evite el colapso de el propio PA. Una de las corrientes en el debate es que un estado binacional compuesto por ciudadanos israelíes y palestinos puede no estar tan lejos de una solución viable de dos estados que ha sido el marco de las negociaciones actuales.

Durante décadas, la idea de un estado binacional ha sido descartada por los políticos y el público israelí y palestino en general como la loca imaginación de los idealistas ingenuos, incluso si la sostienen luminarias como Martin Buber. De hecho, la mayoría de israelíes y sionistas han ido tan lejos como para caracterizarlo como un código para la extinción de Israel y acusar a sus partidarios de antisemitismo. Del mismo modo, algunos nacionalistas palestinos lo han visto como derrotista y un signo de complicidad en la derrota y despojo de los palestinos ocurrida en 1948.

Sin embargo, desde la firma de los acuerdos de Oslo en 1993 entre la Organización de Liberación de Palestina y el gobierno israelí, se han producido cambios significativos en la base de la solución de dos Estados, cuyas ramificaciones se ven con más claridad sólo ahora. A pesar de todas sus fallas, los acuerdos de Oslo contenían el reconocimiento crucial por parte de los israelíes del derecho de los palestinos a al menos una parte de la tierra de Palestina. La importancia de esto no fue evidente de inmediato, pero precipitó, sin embargo, un debate sobre el futuro del sionismo.

Si toda Palestina no era el derecho de nacimiento del sionismo, ¿dónde trazó la línea? ¿Fueron las áreas sugeridas por el gobierno israelí en la cumbre de Camp David en 2000, o las líneas de armisticio tal como estaban en 1949? Si los palestinos existen como pueblo y nación, ¿no tienen los mismos derechos que los judíos israelíes? ¿Cómo conciliar el privilegio del judaísmo con este derecho a la igualdad? En resumen, ¿puede Israel ser un estado judío y una democracia al mismo tiempo?

Esta reflexión interna sobre el futuro del sionismo e Israel a raíz de un acuerdo de paz se ha visto agravada por el trabajo de analistas, políticos y académicos en las diversas negociaciones entre bastidores. Al dar contenido a varios marcos propuestos para la paz, al detallar la letra pequeña de cualquier acuerdo, existe una creciente comprensión de que si el acuerdo pretende evitar la separación total sugerida por el enorme muro que atraviesa Cisjordania y las vallas que rodean Gaza Además de la alienación de la gran mayoría de los refugiados palestinos, se requerirá un alto grado de cooperación.

Esta cooperación integral apunta a arreglos que son mucho más que su tratado bilateral habitual entre dos estados. Ya se acepta que la solución de dos Estados consistirá en una serie de acuerdos que van más allá de la cooperación en materia de inteligencia y seguridad para abarcar la economía y el comercio, el medio ambiente, la extracción de agua, la planificación urbana regional, el turismo, la inmigración, etc. . Y ya existen acuerdos para una zona económica única para Israel y Palestina, para una unión aduanera, para una base de datos ciudadana unificada y para el intercambio de agua, que apuntan a una fusión de los dos estados en algunos niveles fundamentales. En esencia, lo que se está discutiendo es una especie de "dos estados más", que en un análisis más detallado parece notablemente cercano a algunas variantes de la solución de un estado.

Tomemos, por ejemplo, cómo funcionará la solución de dos estados para la ciudad capital de ambos estados, Jerusalén.Si se quiere evitar dividir la ciudad en dos partes, si se quiere mantener la movilidad de los residentes y su libertad para comprar, trabajar y orar en diferentes partes de la ciudad, si se quiere asegurar que los visitantes y peregrinos tengan acceso a sus diferentes sitios (recuerde que el principal activo económico de Jerusalén son sus visitantes), entonces deben idearse arreglos que satisfagan tanto la seguridad como las necesidades económicas de la ciudad.

Será necesario crear algún tipo de organismo "supranacional", como una comisión de planificación regional o un gran consejo municipal, integrado por representantes de los municipios palestino e israelí y de los ministerios nacionales, para cooperar con los flujos de visitantes, el desarrollo de la infraestructura, riesgos ambientales y diseño arquitectónico. Incluso si, en un acto de último recurso desesperado para lograr algún acuerdo, la ciudad está dividida por muros y barreras, aún será necesario que haya cooperación a través de los muros para garantizar que la ciudad continúe funcionando sin problemas con respecto a la eliminación de desechos, agua suministro y acceso a los lugares sagrados.

Lo que no ha sido tomado en cuenta por el público en general es que un estado binacional no significa la erradicación de las naciones involucradas. Existe una variedad de precedentes y modelos de cooperación política que muestran cómo se pueden proteger los intereses nacionales. Estos modelos comprenden estructuras que van desde el modelo confederal (dos o más entidades con una especie de comité de dirección) un modelo federal (dos o más entidades con ciertos poderes asignados a un organismo central) hasta un modelo consociacional (una estructura estatal única con poderes). asignados a las dos o más entidades según criterios acordados, como el tamaño de la población). Donde estos modelos pueden ser relevantes para la situación actual en el Medio Oriente es que brindan ideas concretas sobre cómo se puede lograr el grado de cooperación entre las dos entidades y también un punto de referencia para determinar la equidad de cualquier acuerdo. El argumento que se hace es que el binacionalismo, o la solución de un estado, es simplemente la solución de dos estados que funciona bien y funciona de manera justa.


Ver el vídeo: ALTERNATIVAS DE SOLUCION-CONTAMINACIÓN AMBIENTAL